Ces dernières années dans notre pays différents niveaux La question de l'introduction d'un nouveau monopole d'État complet sur la production et la vente de vodka est vivement débattue. Plus récemment, le chef de Rospotrebnadzor, Gennady Onishchenko, a déclaré directement qu'en Russie, cette industrie ne devrait pas exister en dehors d'un contrôle centralisé strict. C’est le seul moyen de minimiser les dégâts – matériels et humains. Ceux qui se souviennent du chaos alcoolique de la première moitié des années 1990 ne seront probablement pas d’accord avec cette affirmation.
L’idée d’un monopole d’État n’est pas née d’hier. Il a été introduit et aboli plus d’une fois au cours des cinq cents dernières années. Qu’est-ce qui se cache traditionnellement derrière une telle décision : les intérêts du Trésor, le souci de la santé de son propre peuple, le désir de réguler les relations marchandes, ou autre chose ? Nous avons décidé de présenter à nos lecteurs un bref historique de la question.
On ne sait pas avec certitude qui et quand a obtenu pour la première fois de l'alcool par distillation. Très probablement, le secret pour transformer la purée en distillat a été découvert par des scientifiques arabes au 9ème siècle. En Europe, leur succès ne se répéta qu'au XIVe siècle. En 1333-1334. Un certain Arnold da Villanova, alchimiste montpelliérain, a découvert, grâce à de longues expériences, comment extraire « l'âme du vin ». Un liquide fort, huileux et à l'odeur âcre qui coulait d'un alambic, il l'appelait ainsi - spiritus vini. Ses descendants préfèrent l’appeler aqua vitae, « eau de vie ».
À peine un demi-siècle plus tard, l'aquavit arriva en Russie pour la première fois : en 1386, l'ambassade génoise, voyageant de Kafa (Feodosius) en Lituanie, le présenta à la cour du prince Vladimir. La boisson était considérée comme très forte, ne pouvant être utilisée que comme médicament, et même alors uniquement sous une forme diluée. Qui aurait pensé que l'idée de mélanger de l'alcool avec de l'eau, exprimée avec désinvolture, se révélerait véritablement révolutionnaire ? Mais quelque chose d'autre est encore plus important : le produit, comme on dit, s'est avéré être au bon endroit au bon moment.
Au tournant des XIVe et XVe siècles, la croissance économique commence en Russie. L'artisanat et le commerce se développent rapidement. En agriculture, on évolue vers un système à trois champs, ce qui a permis d'obtenir des rendements céréaliers nettement plus élevés. Il y avait un surplus qui pouvait être utilisé pour produire du « vin de pain ». Entre 1448 et 1478 la distillation est devenue une branche de production indépendante. À proprement parler, c’était le premier produit industriel de masse de l’ère du développement des relations marchandise-argent. Ses ventes rapportaient d'énormes bénéfices, car le prix du produit final était des dizaines, voire des centaines de fois supérieur au coût des matières premières d'origine. D'autre part, le « rassemblement des terres » autour de Moscou est intense et la lutte contre le joug tatare-mongol entre dans sa phase finale. Les besoins du Trésor ont fortement augmenté. Il fallait rechercher de nouvelles sources fiables pour son réapprovisionnement. Et ils ont été retrouvés.
Vers 1478, un monopole sur la distillation commença à être introduit pour la première fois - d'abord dans des villes individuelles, puis dans des régions entières. Ce processus a duré plusieurs décennies. Le vin de pain fut progressivement interdit de vente dans les magasins privés et les auberges (tavernes). Mais on pouvait facilement le trouver dans les débits de boissons spéciaux de l'État - dans les tavernes du tsar et dans les cours circulaires contrôlées par les représentants de l'administration du tsar. Au début, la vodka était fabriquée dans les monastères, mais au XVIe siècle, sa production et sa vente étaient entièrement concentrées entre les mains des chefs de taverne, de leurs assistants et des embrasseurs. Ces gens exerçaient en fait un monopole d’État, mais il n’y avait aucun contrôle sur eux. Si les fonctionnaires ont remis de l'argent « avec un bénéfice par rapport au précédent », aucune réclamation n'a été formulée contre eux. Il va sans dire que de terribles corruptions, pots-de-vin et vols ont prospéré dans cet environnement.
Les chefs de taverne diluaient sans vergogne la vodka et ne se souciaient pas du tout de sa qualité, mais ils maintenaient le prix rigide. En réalité, ils se sont transformés en fermiers fiscaux, extrayant des profits excédentaires, gérant des tavernes privées, vendant volontairement de la vodka à crédit, asservissant progressivement les « infirmières ». Au milieu du XVIIe siècle. cela a conduit à une série de soulèvements urbains, qui sont restés dans l'histoire sous le nom d'« émeutes des tavernes ». Les révoltes des artisans et des commerçants s'accompagnèrent de terribles pogroms, incendies criminels et meurtres. La puissance de la colère populaire était si impressionnante que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch convoqua spécialement le Zemsky Sobor en 1652 pour réformer le commerce de la boisson en Russie. C'est ainsi qu'est apparu le deuxième monopole. L'agriculture a été interdite, les tavernes illégales ont été fermées, les dettes des tavernes ont été effacées et le personnel des fonctionnaires a été secoué. En 1681, la production publique de vodka fut rétablie. Certains nobles avaient l'autorisation de distiller de l'alcool, mais devaient le remettre à l'État. Les produits étaient stockés dans des entrepôts gouvernementaux sous garde armée.
La transformation du royaume russe en Empire russe, les nombreuses guerres pour l'accès aux mers, la construction d'une flotte, la fondation de nouvelles villes et les transformations généralisées dans toutes les sphères de la vie publique au début du XVIIIe siècle. a de nouveau soulevé la question des revenus du Trésor devant les autorités au pouvoir. En 1705, Pierre introduisit un troisième monopole : il rétablit le système fiscal agricole pendant dix ans. Après avoir épuisé les paysans, il rétablit la liberté de distillation et impose une taxe sur la production du « vin de pain ». Cet état de choses perdura jusqu'à l'avènement de Catherine II.
La princesse allemande comprit parfaitement à qui elle devait la couronne impériale : en 1765, elle accorda aux nobles le droit exclusif de distiller une distillerie, tout en l'exonérant d'impôts. Le reste des classes devait acheter de la vodka produite dans des entreprises publiques. À la fin du XVIIIe siècle, le système fiscal agricole était à nouveau relancé. À proprement parler, elle n’a jamais complètement disparu, car elle était bénéfique au pouvoir de l’État.
Tout au long du XIXe siècle, plusieurs tentatives ont été faites pour restaurer le monopole d'État. En 1819, pendant sept années entières, la production de vodka et sa vente en gros furent concentrées entre les mains de l'État et la vente au détail fut confiée à des commerçants privés. Mais ces derniers ont rapidement récupéré leurs pertes grâce à de purs vols et falsifications. Nicolas Ier, dès son accession au trône, abolit le monopole et rétablit le système fiscal. Alexandre II a tenté d'introduire un droit d'accise en 1863, mais celui-ci n'a pas pris racine. Le coût du produit a fortement chuté et, par conséquent, les recettes du Trésor ont chuté. D’un autre côté, la qualité de la vodka s’est détériorée et l’ampleur de l’ivresse a pris des proportions catastrophiques.
Le dernier empereur russe introduisit un autre monopole en 1894. En réalité, il n’a commencé à fonctionner qu’après 1906 et a fonctionné jusqu’en 1914. Pour le développer, une commission spéciale a été constituée, qui comprenait les scientifiques les plus éminents, dirigée par D.I. Mendeleev, ainsi que des hommes d'État et des avocats expérimentés. À proprement parler, il s’agissait de la première réforme cohérente et non d’une action ponctuelle du gouvernement. Une norme de qualité stricte pour la vodka a été élaborée, en tenant compte des dernières technologies de production, des découvertes scientifiques et des réalisations dans le domaine de l'hygiène. Les particuliers étaient systématiquement exclus de la distillation et du commerce de la vodka, et le commerce lui-même était limité dans le temps. La haute qualité du produit officiel à un prix abordable a considérablement réduit les avantages économiques du clair de lune. D’un autre côté, une nouvelle culture de consommation a été activement encouragée. La vodka commence à être considérée non pas tant comme un moyen d'intoxication rapide et forte, mais comme un élément rationnel d'un festin : un produit qui doit être consommé en quantités limitées et certainement avec de la nourriture.
L'ivresse massive en Russie a progressivement diminué. La mortalité par intoxication alcoolique a diminué. Dans le même temps, les revenus du Trésor sont passés de 11 % (85 millions de roubles en 1900) à 22,1 % (750 millions de roubles en 1913). Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la vente de vodka fut interdite. Les bolcheviks, arrivés au pouvoir, ont prolongé l'interdiction de plusieurs années. Cependant, depuis 1924, ils sont revenus à la réforme de la vodka Nikolaev. Avec des modifications mineures, il a fonctionné jusqu'en 1992. Tout au long de l'histoire soviétique, le monopole de la vodka est resté l'un des postes les plus importants pour reconstituer le budget de l'État. Selon certaines estimations, cela représentait jusqu'à 30 % de tous les revenus du commerce alimentaire.
Peu après son arrivée au pouvoir, le premier président russe, Boris Eltsine, l'a aboli pour un an. Les recettes du Trésor sont tombées à 2% ! Cependant, le pire était différent. Il y a eu une augmentation colossale de la fabrication du clair de lune et une augmentation de l'ivresse massive. Un flot de produits purement contrefaits a afflué dans le pays. La mortalité due aux intoxications alcooliques causées par des produits de mauvaise qualité a considérablement augmenté. Nous devons encore faire face aux conséquences catastrophiques de cette décision. En 1993, cette décision impopulaire a été annulée. Certaines agences gouvernementales qui exercent un contrôle sur le monopole de la vodka ont été rétablies. Aujourd'hui, le gouvernement déploie de sérieux efforts pour lutter contre le marché illégal. Toutefois, ce travail est encore très loin d’être achevé.
PS. Fin juin, lors d'une réunion avec des journalistes, la première chef adjointe de la faction Russie unie, Tatyana Yakovleva, a littéralement déclaré ce qui suit : « L'une des recettes du budget fédéral pourrait être un monopole sur la production et les ventes. produits alcoolisés. Les intérêts économiques et commerciaux liés au contrôle de la production et de la vente d'alcool doivent être subordonnés aux intérêts de la santé et de la politique sociale." Bien entendu, ces propos ne reflètent pas la position personnelle d'un représentant du parti au pouvoir. Quelques jours plus tôt , lors d'une réunion entre Vladimir Poutine et les dirigeants des factions parlementaires, le président de la Douma d'État Boris Gryzlov a directement proposé d'introduire un monopole d'État sur la production d'alcool. Fédération Russe De manière générale, il a soutenu l'idée, mais a émis une réserve : « Nous devons surveiller attentivement afin que lors du passage à un droit d'accise sur l'alcool, il n'y ait pas d'augmentation des prix de tous les produits contenant de l'alcool. De toute évidence, une décision fondamentale a déjà été prise, et les déclarations des plus hauts responsables de l'État entendues sur les écrans de télévision ne sont qu'une partie de la campagne d'information nécessaire. Le prochain monopole d’État remplira certainement les caisses. Mais cela améliorera-t-il la santé de la nation ? L’histoire de la question montre que cela n’a jamais été une priorité pour l’État.
Utilisateur | 22/07/2009
Il est grand temps! Si vous n’établissez pas un contrôle de qualité strict, vous pourrez enfin dire adieu au patrimoine génétique national. Mais tout dépend, comme toujours, de la manière dont le monopole d’État sera introduit. Il existe une excellente expérience « soviétique » en matière de réglementation de la qualité combinée à une variété de prix. Bien entendu, vous pouvez utiliser la tarification pour lutter contre la contrefaçon et la contrebande. Mais il existe également de la corruption et un puissant lobby de producteurs privés tels que Jirinovski et Bryntsalov. Dieu vous aide.
Sergueï | 22/07/2009
Je soutiens l'idée d'introduire un monopole d'État sur tous les types de produits alcoolisés. L’alcool doit être sous contrôle, tout comme les personnes qui en boivent.
Goba | 22/07/2009
Interdire complètement la vente d’alcool ! combien de jeunes vrais enfants ces conneries ont ruiné.
Oleg | 22/07/2009
Sergueï | 22/07/2009
Et qui va le contrôler ? Et qui contrôlera ces contrôleurs ?
Et à propos des consommateurs de drogues, j’entends dans vos propos la nostalgie du Goulag !
Utilisateur | 22/07/2009
Il existe une excellente expérience « soviétique » en matière de réglementation de la qualité, combinée à une variété de prix.
C'est de ce vernis dont tu parles ? Ou du liquide de frein ? Ou une triple eau de Cologne ? L’expérience réglementaire soviétique s’est révélée être un désastre sous Gorbatchev. Demandez à Sergey - cela lui a déjà été expliqué)))
xxx | 22/07/2009
Goba | 22/07/2009
Interdire complètement la vente d’alcool ! combien de jeunes vrais enfants ces conneries ont ruiné.
Les garçons y vont
Gaganov | 22/07/2009
la production et la vente d'alcool sont sous le contrôle strict de l'État. La pratique a montré que tout produit fabriqué à titre privé dans un pays de voleurs perd en qualité, parce que... de nombreuses normes GOST sont remplacées par des spécifications techniques ou, en acquérant des intermédiaires, le prix augmente considérablement. J'interdirais aussi la publicité pour la bière et le tabac. Regardez nos jeunes - ils sont morts - d'après les résultats de la conscription, 30% des gars ne sont pas enrôlés dans l'armée !
Oleg | 22/07/2009
Gaganov | 22/07/2009
la production et la vente d'alcool sont sous le contrôle strict de l'État.
Comment imaginez-vous le contrôle ? Quels sont ses mécanismes ? Et surtout, qui le fera ?
Immo | 22/07/2009
Sous contrôle, définitivement
Jaffé | 22/07/2009
Immo | 22/07/2009
Sous contrôle, définitivement
Cela me rappelle « Cœur de chien » de Boulgakov, le dialogue entre Sharikov et le professeur Preobrazhensky :
- J'ai lu la correspondance d'Engels avec quel est son nom... Kautsky.
-Et quoi?
-Je ne suis pas d'accord.
-Avec Engelsk ou avec Kautsky ?
-Et avec les deux.
-Eh bien, intéressant. Alors que proposez-vous ?
-Et prends tout et divise-le !
-Ici! C'est ce dont j'avais peur ! Zina! La correspondance d'Engels avec quel est son nom... Au four !
Un monopole devrait être instauré non pas sur la production, mais sur la vente d'alcool. Il existe une bonne expérience dans les pays scandinaves (Finlande, Suède). Bien sûr, il est difficile d’imaginer que nous aurons des magasins d’État au niveau du finlandais Alko : en Russie, il y aura des files d’attente, un assortiment restreint et de la corruption, mais nous ne pourrons pas survivre sans restrictions.
Oleg | 22/07/2009
KG | 22/07/2009
Un monopole devrait être instauré non pas sur la production, mais sur la vente d'alcool.
Nous avons déjà vécu cela plus d'une fois. Cela se terminait toujours mal. L'introduction d'un monopole d'État n'a qu'un seul objectif : centraliser les flux financiers et les rediriger vers le Trésor.
Le problème n’est pas de contrôler les ventes, mais d’éliminer le marché illégal, qui prospère rapidement sous l’interdiction (moonshine, produits contrefaits, importations illégales, etc.). C'est l'alcool illégal de mauvaise qualité qui constitue le principal danger.
Et la deuxième question est de savoir qui contrôlera le marché de l’alcool et qui contrôlera les contrôleurs ?
Avez-vous les réponses ?
J'ai demandé aux autres aussi - ils étaient silencieux...
Moi-même, je n'aime vraiment pas le mot « monopole », surtout si le monopole appartient à l'État, mais les restrictions
Ils sont nécessaires et les magasins d'État me semblent être le système le plus acceptable. Ici, vous pouvez maximiser
Délimiter les responsabilités et ne pas les répartir entre les fabricants, les vendeurs, les fonctionnaires et
Autres parties intéressées. Un fabricant peut produire ce qu'il veut, mais vendre
Il peut soit aller à l'Etat, soit exporter, sinon il est responsable devant la loi (pas devant
Officiel). La chaîne de magasins d'État est responsable de la qualité de l'alcool qu'elle vend et des restrictions imposées.
Vente, les deux sont établies par la loi. Naturellement, il y aura de la corruption dans les marchés publics, donc les fonctionnaires seront contents.
Tous les pays d'Europe du Nord appliquent des restrictions importantes sur la vente d'alcool. La Russie en termes de
L'addiction aux boissons fortes n'est pas du tout unique (les Finlandais et les Suédois n'en boiraient certainement pas moins,
Que les Russes, s’ils n’avaient pas de restrictions strictes), notre liberté dans ce domaine est unique.
d'accord | 23/07/2009
est-ce que quelqu'un a pensé ? Combien de personnes se retrouveront au chômage ? et combien de déchets réapparaîtront, comme du clair de lune, de la contrefaçon, etc. ?
Oleg | 23/07/2009
KG | 22/07/2009
Moi-même, je n’aime vraiment pas le mot « monopole »
Il y a certainement beaucoup de vrai dans ce que vous dites. Mais il y a aussi beaucoup de « mais ». Salaison à sec en Finlande, magasins d'État en Suède... Vous ne tenez pas compte du facteur territoire. La superficie de la Finlande est légèrement plus grande que la région de Moscou. ok, que ce soit avec Tula)
Sur un tel territoire, un contrôle plus ou moins efficace peut être établi.
Imaginez maintenant l'immense espace allant de Nijni Novgorod à Vladivostok. Aujourd'hui encore, il y a des difficultés d'approvisionnement : il n'y a pas suffisamment de magasins d'État. En Sibérie, il n'est pas toujours possible d'obtenir de la vodka légale, soumise à accise et de plus ou moins bonne qualité. Les gens se lancent alors dans diverses expériences sur l’alcool.
Imaginez maintenant qu’ils introduisent un monopole d’État sur la vente d’alcool. La Sibérie et l’Extrême-Orient se transformeront en un seul grand clair de lune, avec toutes les conséquences négatives qui en découleront.
Maintenant le Caucase. Aujourd’hui, il n’est plus nécessaire de parler d’un contrôle effectif de cette partie du pays par les autorités fédérales. Dans les conditions d'un monopole d'État, les clans et les types locaux établiront rapidement de larges canaux d'importation d'alcool noir et construiront des usines pour la production de la « vraie vodka ossète ». Qui les contrôlera lorsque le père fait du mal, que le fils travaille dans la police et qu'il couvrira toujours le père, et que le frère travaille dans l'administration locale, etc.
Pourquoi je dis tout ça ? Bien entendu, des restrictions sont nécessaires. Mais il doit s’agir d’un ensemble de mesures très bien pensées. Et les personnes ayant les mains propres devraient le faire. Malheureusement, ni l’un ni l’autre ne peuvent exister dans la Russie moderne.
Tout monopole d’État sur l’alcool provoquerait instantanément une augmentation colossale de la corruption à tous les niveaux.
Comment y faire face? pendre des fonctionnaires en public, comme en Chine ? de quoi parles-tu! C’est tellement anti-européen… C’est de la barbarie et de la sauvagerie. Asiatique en un mot.
Oui, c'est la spécificité de notre pays... Les relations entre les citoyens, l'État et la loi sont loin d'être parfaites. Mais avec une bonne organisation, tout est possible. Même s’il y a bien sûr trop peu de respect pour les lois et trop d’acteurs dans le domaine de l’alcool. Par exemple, la bière : la qualité est épouvantable, elle est vendue presque sans restrictions à tout moment de la journée. Même cela ne peut pas être réglementé, bien que les fabricants soient tous grands et qu'il ne soit pas difficile de les influencer si on le souhaite. Je suis donc probablement d’accord sur le fait que nous ne sommes pas encore prêts pour des changements significatifs, nous devons tout faire progressivement. Mais il faut le faire.
Bakhtiyar | 27/07/2009
Les gars, pourquoi discuter ? Nous devons commencer par nous-mêmes...
J'ai finalement arrêté... J'ai 24 ans... Je me sens bien, ça me paraît même étrange qu'une gueule de bois soit une telle chose maintenant et que la vodka ne soit associée qu'au fait d'essuyer les plaies...
N'achetez pas ces conneries et c'est tout, mais ceux qui prétendent. L'alcool « de haute qualité » se boira à mort et mourra également de maladie, ce n'est que plus tard que ce seront ceux qui boiront du liquide de frein, etc.
Nnm | 27/07/2009
En fait, s'il existe une telle source de profit excédentaire, laissez-la à l'État - la situation ne s'aggravera pas, de toute façon, il est peu probable que l'État produise moins. produits de qualité, parce que c'est impossible. Mais si cela est fait de la même manière que dans les années 80 du 20e siècle, c'est-à-dire non pas pour redistribuer les profits excédentaires, mais pour augmenter les prix - comme, où pouvez-vous aller maintenant - le prix du sucre augmentera également...
Alexeï | 30/07/2009
Il est urgent d'introduire une « LOI SÈCHE », et le gouvernement le comprend très bien, et en 2010 une telle loi sera introduite - certainement, car seule la consommation statistique a atteint 18 à 25 litres d'alcool pur pour chaque personne vivante en Russie. , y compris les nouveau-nés (et ces statistiques ne sont que des statistiques d'État, les sociétés privées d'alcool les cachent très soigneusement) Le fait est que dans 30 à 50 ans à ce rythme, il ne restera peut-être plus personne du tout en Russie, mais maintenant pensez par vous-même, si cela est bénéfique pour l'État, alors il introduira des monopoles ou luttera d'une manière ou d'une autre contre l'alcool, ou pas... tout est simple ici, si vous voulez vivre, NE BUVEZ PAS DE POISON D'ALCOOL !!! Lire le prof. Uglov et son œuvre. Et si vous-même ne pouvez vous empêcher de boire, je vous le dis au nom du gouvernement, nous vous interdirons de boire ! ;-) 2 par 2 = 4
Bonne chance à tous!
Dima | 31/07/2009
Alexeï | 30/07/2009
Et si vous-même ne pouvez vous empêcher de boire, je vous le dis au nom du gouvernement, nous vous interdirons de boire !
N'en faites-vous pas trop ? Vous interdirez à votre femme de boire du kéfir. En effet, laissez le coin lire la nuit.
De toute façon. Puisque vous êtes apparenté à notre merveilleux gouvernement, peut-être alors partagerez-vous vos statistiques classifiées sur la consommation d’alcool ? Mais uniquement avec des liens. Sinon, tous ces 25 litres statistiques d’alcool pur par habitant, nouveau-nés compris, ne sont en quelque sorte pas convaincants. Surtout quand les autorités en parlent :)
L’interdiction peut et sera introduite. Mais ce sera le début de la fin du grand peuple russe. Dites-moi, que ferons-nous des parfums contenant de l'alcool ? Avec des produits chimiques contenant de l’alcool ? Devons-nous le retirer de la circulation ?
Qu'allons-nous faire de la confiture (c'est la matière première idéale pour la purée) ? Devons-nous interdire la cuisine ?
Allons-nous vendre du pain noir ou pas ? Et la levure ?
Le peuple sera monstrueusement empoisonné, empoisonné et empoisonné.
Comme lors de la campagne de Gorbatchev. Laissez toutes ces chansons sur des vies sauvées à votre famille.
Et la question la plus importante qui a déjà été posée ici, semble-t-il, par Oleg, est de savoir qui contrôlera la mise en œuvre de la Prohibition ? Le pouvoir aussi ? Qu'est-ce que le pouvoir ? Des personnes spécifiques? Quelle genre de personne sont-ils? Et qui les contrôlera ?
Nnm | 27/08/2009
Si le monopole impliquait la redistribution des flux de bénéfices excédentaires vers le budget avec un contrôle de la qualité des produits et des réductions de prix raisonnables, alors peu de gens s’en opposeraient. C'est là que se situe le problème du "si seulement"...
Alexeï | 24/11/2010
« La Russie a du plaisir à boire », répondit Vladimir Svatoslavich aux prédicateurs musulmans au Xe siècle après JC. La Russie n'a pas disparu depuis mille ans... et elle existera toujours. Et personnellement, je n'abandonnerai pas les ordres de nos ancêtres.
Et quant au monopole d'État : j'y suis personnellement favorable, ne serait-ce que parce que l'argent que j'ai payé pour l'alcool ne ira pas à un bonimenteur qui s'achètera un yacht, mais au budget de l'État, et il n'y a pas de probabilité nulle que cet argent profite. Cela fonctionnera pour moi ou mes proches.
Le monopole d'État sur la production, le stockage et la vente en gros de boissons alcoolisées a été aboli en 1992. Au lieu de produits alcoolisés relativement chers, mais produits conformément à GOST, le pays a été inondé d'alcool fort et contrefait de mauvaise qualité. En conséquence, la consommation d’alcool, la mortalité par intoxication alcoolique et le coût de l’alcool domestique ont fortement augmenté.
Si en 1985 (à la veille de la campagne anti-alcool) la vente de vodka fournissait un tiers des revenus de l'État provenant du commerce alimentaire, alors en 1994, les recettes fiscales provenant du chiffre d'affaires des produits alcoolisés ne représentaient que 2 % du budget.
Un an après l'abolition du monopole, le gouvernement a tenté de remettre la production et la vente d'alcool sous le contrôle de l'État, mais ces tentatives ont échoué. En 1998, l’État a finalement reconnu sa défaite dans la lutte pour le marché de l’alcool : le monopole qui existait sur le papier a été formellement aboli.
Aujourd'hui, en raison de la forte baisse des recettes budgétaires, il est temps pour l'État de réfléchir à nouveau à la monopolisation du marché de l'alcool. Bien entendu, la vente d'alcool ne pourra pas compenser pleinement le manque à gagner des revenus pétroliers et gaziers, mais elle pourrait bien devenir un poste important pour combler le budget épuisé.
Un monopole d'État sur la vente d'alcool au détail existe depuis longtemps, par exemple en Suède, en Norvège, en Finlande, en Islande, au Canada et même dans certains États d'Amérique du Nord proches de nous en termes de géographie et de climat.
Le monopole d'État permet de contrôler la qualité de l'alcool et sa vente aux mineurs, et rapporte également à l'État des bénéfices constamment élevés. Ce n'est pas sans raison qu'à la fin de l'année dernière, le vice-Premier ministre Alexandre Khloponine, qui supervise également l'industrie de l'alcool, a déclaré que le rétablissement du monopole d'État sur la production d'alcool était une priorité pour l'État. Selon le vice-Premier ministre, « l’État devrait s’attaquer à ce problème l’année prochaine et le maîtriser ».
Selon Alexeï Oulianov, chef adjoint du Département analytique du Service fédéral antimonopole, il y a eu une redistribution des pouvoirs et un renforcement du rôle du ministère des Finances en termes de contrôle et de perception des impôts.
"Jusqu'à présent, nous assistons à une grande lutte en coulisses liée à la mise en œuvre de points spécifiques de la feuille de route visant à stabiliser le marché de l'alcool, à la redistribution de ce marché et à la lutte de divers types de lobbyistes", note l'expert. - Malheureusement, il n’existe pas de politique gouvernementale claire visant à limiter la consommation d’alcool et conforme à la primauté de la Russie en tant que pays doté d’une culture nordique de consommation d’alcool. J’espère que le ministère des Finances, en tant que principal régulateur, mettra de l’ordre sur le marché de l’alcool.»
Dans le même temps, Oulianov craint qu'une diminution du prix de l'alcool puisse entraîner une augmentation de la mortalité due à l'alcool en raison de la consommation de substituts bon marché.
Emil Martirosyan, professeur agrégé au Département de gestion de l'Institut des affaires et de l'administration des affaires de RANEPA, estime qu'en matière de contrôle de la production d'alcool, l'intérêt de l'État pour cette industrie s'explique par deux tendances.
« Nous constatons désormais des tendances à la consolidation et à l’intégration. La consolidation signifie la fermeture d'entreprises qui ne sont pas rentables et qui ne paient pas d'impôts, en l'occurrence les droits et taxes d'accise. L'intégration fait référence à l'intégration de la chaîne d'approvisionnement. L’État s’efforce depuis longtemps de s’adapter à ces tendances », estime l’expert.
Selon lui, l’État a aujourd’hui réduit le nombre de distilleries et de distilleries de 80 % par rapport aux années 1990. Et il renforce progressivement son monopole en rachetant les distilleries restantes afin de contrôler toute la chaîne de valeur - depuis la distribution des quotas de blé en grains jusqu'à la production d'alcool. L'objectif est de contrôler les coûts et, en fin de compte, de contrôler la perception des droits d'accises, qui constituent aujourd'hui encore une fois un poste budgétaire important.
« L’objectif de l’État est de se débarrasser des entreprises illiquides qui ne paient pas de redevances et de contrôler celles qui restent sur le marché, en termes de droits d’accise, à travers le système de quotas de céréales et à travers le système de distribution de quotas d’alcool. En matière de contrôle de la production d’alcool, la Russie est loin d’être pionnière. "Il s'agit d'une pratique mondiale qui est utilisée avec succès, par exemple en Chine et aux États-Unis. Dans le même temps, la production de vodka ne peut bien sûr pas être monopolisée, cela provoquerait trop de résonance sur le marché", souligne Martirosyan.
Le directeur du Centre de recherche sur les marchés fédéraux et régionaux de l'alcool, Vadim Drobiz, rappelle que cet accord a été annoncé il y a un an et demi. Maintenant, la situation s'est simplement terminée par un achat. Il y a plus d'un an, les dirigeants de Rosspirtprom ont effectivement pris en charge ces usines et ont commencé à organiser et à améliorer le système de vente lui-même. Par conséquent, si l'année dernière, 42,5 millions de décilitres d'alcool ont été produits en Russie et 18,5 décilitres ont été produits par un groupe d'usines appartenant à Rosspirtprom, alors 40 % du marché représente la part de l'alcool de ce groupe de distilleries. Et c'est le mérite de la direction, qui représente Rosspirtprom.
« En fait, Rosspirtprom a déjà atteint 40 % de part de marché fin 2015. On s'attend à ce qu'ils augmentent leur capacité à 60 %. Il n'y aucun doute à propos de ça. Cela se produira en raison de la redistribution des volumes de production. Tout d'abord, bien sûr, lorsqu'un puissant poing d'État sera formé, les producteurs privés de vodka s'efforceront, se rendant compte que M. Khloponin a annoncé une orientation vers un monopole, de passer à l'alcool de la nouvelle exploitation alcoolique de l’État», estime l’expert.
Ici encore, il faut tenir compte d'un élément, prévient V. Drobiz. Si à la fin de l'année dernière, "Rosspirtprom" et ces usines finalement achetées occupaient 40%, nous avons maintenant la propriété régionale de l'alcool appartenant au Tatarstan et à la Bachkirie. En effet, l'alcool public de ces trois entreprises représentera à la fin de l'année en cours au moins 50% de son volume total.
« Compte tenu de la croissance de la production dans les installations de Rosspirtprom, je pense que le volume d'alcool appartenant à l'État à la fin de 2016 sera d'environ 65 à 70 %. Dans l’ensemble, cela peut être appelé la première phase d’un monopole d’État ou la première phase d’un contrôle de l’État sur le marché légal de l’alcool », note Drobiz.
Selon lui, la deuxième phase sera celle d’un véritable monopole d’État. Il ne reste qu'un petit groupe d'usines, certaines d'entre elles seront rachetées par l'État, d'autres seront simplement évincées de ce marché. Ce ne sera plus le problème qu'il aurait été en 2007, lorsqu'il y avait 135 distilleries en activité sur le marché. Aujourd'hui, il n'en reste plus que 35. Résoudre le problème de l'introduction d'un monopole d'État sur un marché où il y a un petit nombre de participants est bien sûr beaucoup plus facile. En outre, nous devons tenir compte du fait que le système de système d'information automatisé unifié (EGAI) est également en cours d'introduction. Ensemble, tout cela conduira au fait qu’en 2017, il n’y aura plus de vodka illégale dans les magasins légaux d’alcool de la ville.
Mais toutes les mesures prises par l'État n'auront aucun impact sur le marché des produits de substitution illégaux, qui représentent environ la moitié de l'alcool consommé par les Russes sous forme de teintures pharmaceutiques, de liquides contenant de l'alcool à double usage, d'alcool de substitution et clair de lune, prévient l'expert.
En théorie pure, si l'État éliminait en 2017-2019 les teintures pharmaceutiques, la vodka illégale fabriquée en usine et les liquides contenant de l'alcool à double usage, alors le marché du clair de lune, qui fin 2015 représentait moins de 200 millions de litres, pourrait atteindre 900 millions de litres d'ici 2019. Mais cela n’a plus rien à voir avec le secteur juridique. Au moins, les secteurs légaux de la fabrication et de la vente au détail seront sous contrôle. Il n'y aura que des produits légaux dans les magasins, et les consommateurs se sentiront ainsi plus en sécurité, Drobiz en est sûr.
Le marché de la production et de la vente de boissons alcoolisées est assez spécifique. Par conséquent, l’État le contrôle à l’aide de méthodes spéciales. Dans le même temps, les discussions sur le maintien d’un monopole d’État sur les produits alcoolisés ne s’apaisent pas. Et voici l’état des lieux pour 2019.
En Russie, l'article 8 de la Constitution garantit :
On pense que la participation directe de l’État aux relations économiques limite les opportunités de développement des entrepreneurs et décourage leur activité commerciale. Par conséquent, le gouvernement de la Fédération de Russie :
Selon l'art. 7.1 et 7.2 de la loi du 12 janvier 1996 n° 7-FZ « relative aux organisations à but non lucratif », les objectifs de la création de sociétés d'État et d'entreprises publiques sont les suivants :
Ainsi, selon le ministère du Développement économique, l'introduction en Russie d'un monopole d'État sur la vente de boissons alcoolisées ne correspond pas aux fins de la création de sociétés et de sociétés d'État.
Dans le même temps, l'introduction d'un monopole d'État sur la vente de produits alcoolisés peut entraîner un certain nombre de conséquences socio-économiques négatives. Y compris:
En outre, l'introduction d'un monopole d'État sur la vente de boissons alcoolisées en Russie nécessitera des dépenses importantes sur tous les budgets - en raison de la nécessité de créer des installations commerciales d'État appropriées pour la vente de ces produits et/ou l'acquisition par l'État de contrôler les participations dans les organisations.
Les droits d’accise constituent également une source importante de génération durable et équilibrée de recettes budgétaires de l’État.
Conformément à la législation fiscale de la Fédération de Russie, l'alcool éthylique, les produits alcoolisés et contenant de l'alcool, ainsi que les produits du tabac sont des produits soumis à accises.
En imposant un droit d'accise aux producteurs d'alcool, l'État :
Ainsi, les droits d'accise se caractérisent par des fonctions à la fois fiscales et réglementaires.
Un certain nombre d'initiatives législatives prévoyant de tels amendements ont été soumises à la Douma d'État par un groupe de députés dirigé par Mikhaïl Degtiarev. Le monopole sur l'alcool conformément au premier des projets de loi suppose que l'État aura le droit exclusif à la fois sur la production et sur la circulation des boissons alcoolisées. Seules les organisations, les entreprises paysannes (agricoles) et les entrepreneurs individuels qui disposent de la licence nécessaire et ont remporté l'appel d'offres conformément aux règles de la loi fédérale du 5 avril 2013 n° 44-FZ "" pourront se livrer à ces types de activités. Il est également prévu d'établir des quotas d'État pour la production et le chiffre d'affaires. alcool éthylique, produits alcoolisés et contenant de l'alcool. Et l'importation et l'exportation de boissons fortes se feront avec l'autorisation des autorités. L’État fixera également les prix de ce type de biens.
Un monopole d'État peut être instauré sur la production et la circulation du tabac, y compris l'exportation, l'importation, la fourniture, l'achat, ainsi que le commerce de gros et de détail. Les auteurs du projet de loi correspondant proposent d'agir selon un schéma similaire : formation de quotas pour la production de produits du tabac, conclusion de contrats gouvernementaux avec des entrepreneurs, etc. Il est prévu d'adopter une loi spéciale à cet effet. Dans le même temps, la loi « antitabac » () sera appliquée dans la mesure où elle ne contredit pas la nouvelle réglementation.
Le même mécanisme est censé être utilisé pour consolider le monopole d’État sur la production et la circulation du sucre.
Les députés proposent d'introduire un monopole sur tous ces biens à partir du 1er janvier 2017. Ils justifient leur idée par deux raisons principales. Premièrement, les amendements visent à reconstituer la trésorerie. Il est souligné que l'État ne sera pas propriétaire d'entreprises industrielles et n'aura pas à supporter la charge de l'entretien des biens qu'il possède. Le budget recevra des revenus du monopole d'État provenant de la différence entre les prix d'achat et de détail des produits, c'est-à-dire sous forme de bénéfice net. Et deuxièmement, les concepteurs des projets de loi espèrent que leur approbation réduira les effets nocifs de l'alcool, du tabac et du sucre sur la santé des Russes.
La plupart des Russes souhaitent restaurer le monopole d'État sur l'alcool
Plus de la moitié des Russes sont favorables à l'instauration d'un monopole d'État sur la vente de boissons alcoolisées dans le pays. En témoignent les résultats d'une enquête menée par des sociologues du Centre Levada.
L'idée est soutenue sans réserve par 22 % des personnes interrogées, et 36 % ont une attitude « plutôt positive » à son égard. 19% des personnes interrogées n'approuvent pas l'introduction d'un monopole d'État sur la vente d'alcool, et parmi eux, seuls 4% perçoivent cette mesure de manière "fortement négative".
Il est caractéristique que les personnes âgées de 55 ans et plus (63 %) aient majoritairement exprimé leur soutien à l'initiative. La majorité des jeunes sont contre.
Les discussions sur le retour de la production et de la commercialisation des produits à base de vin et de vodka sous le contrôle de l'État durent depuis plus d'un an. La dernière fois que ce sujet a été évoqué, c'était en novembre de l'année dernière par Sergueï Chatirov, vice-président de la Commission de politique économique du Conseil de la Fédération. Selon le sénateur, le monopole d'État sur l'alcool résoudra non seulement les problèmes de contrefaçon et contribuera à lutter contre l'ivresse, y compris chez les mineurs, mais permettra également de reconstituer considérablement les finances.
Est-ce ainsi ? Et pourquoi nos citoyens plaident-ils autant pour un contrôle gouvernemental dans ce domaine ?
"Le monopole d'État ne réduira pas le nombre de personnes qui boivent, mais ne fera qu'aggraver la situation", déclare le rédacteur en chef d'Alcool. Ru" Mikhaïl Smirnov. - Et je vais essayer d'expliquer quelle est la logique. Qu'est-ce qu'un monopole d'État ? C’est à ce moment-là que l’État commence à produire et à vendre de la vodka (également du cognac, du vin, de la bière, etc.). Désormais, le coût d'une bouteille de vodka (y compris le récipient, le bouchon, l'étiquette, la vodka elle-même, la livraison, l'expédition et le stockage) est de 23 à 25 roubles. Les 175 roubles restants sont prélevés par l'État sous forme de droits d'accise, de taxes, etc. Autrement dit, l’État dispose déjà de beaucoup d’argent, mais il n’en aura plus.
"SP": - Mais on pense que le budget russe bénéficiera de manière significative de l'introduction d'un monopole d'État.
Pour le moins, c’est trompeur. Après tout, qu’est-ce que la monopolisation ? Nous devrons racheter les usines à leurs propriétaires et racheter les marques - cela représente beaucoup d'argent. Plus la création de magasins d'État spéciaux à vendre. Ce sont des locaux, la direction, l'administration, un collectif de travail et une sorte de structure qui gérera tout cela. Aussi une énorme somme d’argent du budget.
« SP » : - Ces coûts ne sont-ils pas justifiés ?
Très peu de gens achètent de la vodka dans nos magasins aujourd'hui - c'est très cher. La partie buveuse de la population avec des revenus minimes a depuis longtemps trouvé des sources alternatives, telles que la fausse vodka « grise » sans accises. Le brassage Moonshine se développe activement, même dans les villes. Aujourd'hui, le cadeau le plus courant pour un homme le 23 février ou son anniversaire est un alambic moonshine.
Et puis, comment pourra-t-on réduire la vente d’alcool aux mineurs ? Les garçons n’achètent pas d’alcool dans les magasins (car les magasins sont fortement verbalisés), mais demandent à un alcoolique adulte de l’acheter. Et qui dépensera 200 roubles pour une bouteille quand on peut en acheter une fausse pour cinquante ? Cela n’affectera donc en rien la reconstitution du budget. De plus, on constate désormais une forte baisse des ventes de vodka officielle dans les magasins. Au Tatarstan, par exemple, ils ont tout simplement arrêté d’acheter leur propre vodka. Il vient du Kazakhstan car il y est moins cher. L’État a commis une erreur classique…
« SP » : - Lequel ?
Le même qui a été autorisé par tous les États qui ont introduit une interdiction ou une sorte de restriction sévère. Ils pensent que tout le monde achète de l’alcool dans les magasins. En fait, la production d'alcool est une chose assez simple : si vous avez une cocotte minute, vous pouvez alors construire un alambic Moonshine.
Tout le monde fait la promotion de la version scandinave : ils n'ont que trois magasins dans la ville où ils vendent de l'alcool. Tout est très cher. Ils se battent. Droite. Seuls les Scandinaves n'achètent rien dans les magasins gouvernementaux. J'ai fait plusieurs fois un voyage d'affaires en Norvège et je dirai qu'ils « conduisent » dans presque toutes les maisons. En Finlande, où il existe également des règles strictes, la culture du clair de lune se développe à grande échelle. Tous les mariages y sont « moonshine ». Mais nos législateurs ne veulent pas y réfléchir en profondeur.
Il y a eu environ six lois d’interdiction dans l’histoire de l’humanité, et toutes ont été abrogées. Il s'agit des États-Unis, de la Scandinavie et deux fois de la Russie. De telles lois entraînent des conséquences absolument terribles. Le nombre d'empoisonnements et de décès par empoisonnement augmente fortement et la criminalité augmente. Parce que l’alcool et l’alcool contenant des additifs chimiques ont des effets différents sur le système nerveux. N'oubliez pas encore une chose : nous avons désormais atteint le point où une « dose » de drogue coûte moins cher que l'alcool. Pouvez-vous imaginer où cela mène ?
« SP » : - Pensez-vous que les amateurs de sensations fortes vont se « reconvertir » ?
Ils se sont déjà "recyclés" - c'est là le problème. Selon les statistiques, nous avons trois millions d'alcooliques. C’est bien moins que dans de nombreux pays, mais même ce chiffre n’est en réalité qu’une fiction. Cela a déjà été réfuté par l’Organisation mondiale de la santé. La Russie se situe quelque part entre la 20e et la 22e place en matière de consommation d'alcool - comme avant, c'est ainsi. Ils nous disent : la Russie devient alcoolique. Mais ce ne sont que des slogans. La situation est pire : avec trois millions d'alcooliques (selon les statistiques officielles), nous comptons déjà huit millions de toxicomanes, et ce chiffre ne cesse de croître. L’alcool est une chose que l’État et la population ont appris à contrôler. Les drogues étaient à l’origine illégales. Et maintenant, l’alcool est poussé vers une « niche illégale » ?
« SP » : - Sous prétexte de lutter contre les produits contrefaits, ils prendront et, par une décision ferme, restitueront le monopole d'État...
L'alcool a six mille ans – comme en témoignent des sources documentaires. C’était interdit, c’était autorisé. Il était, est et sera. L'alcool est facile à obtenir parce que processus technologique très simple. Et l’État ne perdra que par la monopolisation, car l’augmentation du prix de l’alcool a déjà franchi une limite raisonnable. Je pense que ceux qui ont des revenus moyens ou supérieurs à la moyenne et qui ont l'habitude de boire de la vodka achèteront environ une bouteille par mois. Mais la majorité ira dans le « schéma gris ». La production de vodka contrefaite dans les garages et les sous-sols s'intensifie. Et il existe de l'alcool hydrolytique, avec une énorme teneur en huiles de fusel et en méthanol. Les gens seront tout simplement encore plus empoisonnés. Et surtout, l’État finira par perdre la confiance de la population.
Directeur du Centre de recherche sur les marchés fédéraux et régionaux de l'alcool Vadim Drobiz ne conseille pas de tirer des conclusions d'une enquête à laquelle seulement 1 600 personnes ont participé :
En Russie, de telles méthodes ne peuvent pas être correctes. En Occident, oui, ils y travaillent, car la majorité de la population est issue de la classe moyenne. Nous n’avons pas de classe moyenne, donc ces échantillons n’ont absolument aucun effet. Il est peu probable que la majorité de la population imagine ce qu’est un monopole d’État. Pas étonnant que les jeunes aient voté contre. Au moins pour une raison simple, qu’il comprend : toute prochaine institution gouvernementale sera un nouveau terrain d’alimentation pour les fonctionnaires. Les personnes âgées y étaient favorables parce qu'elles étaient nostalgiques de la période soviétique, lorsque le monopole d'État ne concernait pas seulement la vodka, mais tout en général. Et il y avait effectivement de l’ordre – absolument sûr. Mais un seul élément ne peut être retiré du contexte de la période soviétique : le monopole d’État sur la vodka. Le système ne fonctionnera pas.
« SP » : - Mais ils disent qu'il y a un certain sens à cela ?
Oui, on nous dit que le monopole de l’État garantira la qualité et la sécurité de nos produits. Mais nous l’avons d’excellente qualité entre des mains privées. Ils vont également reconstituer le budget de cette façon, en invoquant le fait que c'était censé être ainsi en époque soviétique. En fait, le budget soviétique ne s’est pas constitué au détriment de la vodka. Ces gens bornés tentent de faire croire que 25 à 30 % du budget de la période soviétique était constitué de vodka. Non. La vodka et tous les alcools ne représentaient que 5 %. Nous avions une économie, mais aujourd’hui ce n’est plus le cas. Aujourd'hui, il n'y a que du pétrole, du gaz... et c'est tout. L'alcool représente 25 % du chiffre d'affaires du commerce de détail. Parce qu'il était vraiment cher. Mais cela reste cher en Russie aujourd’hui. Concernant le salaire minimum moyen, il est aujourd'hui 4,5,6 fois plus cher que dans n'importe quel pays d'Europe occidentale. Les législateurs estiment qu'il y a un chiffre d'affaires de 1,7 billion. des roubles pour l'industrie de l'alcool, et tout cet argent ira au budget et y restera. Mais ils se trompent profondément.
« SP » : - Expliquez ?
Tout l’argent sera dépensé pour maintenir ce système. Ce sont les fabricants, les distributeurs, les importateurs, le transport, la logistique, la vente au détail, etc. Aujourd'hui, l'État reçoit, sans lever le petit doigt, 300 milliards de roubles rien que grâce aux droits d'accise sur l'alcool. En 2014, ils en récolteront déjà 350 milliards et s'ils introduisent un monopole d'État, alors ces accises serviront à maintenir le système lui-même.
Oui, nous avions déjà un monopole d’État, mais l’ivresse n’a pas été vaincue. Parce qu'on cherche la raison au mauvais endroit...
